JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

里性结果的评论就比形容词结果的评论愈来愈受到欢迎和关心吗？已对，JAMA发表评论了一篇研究者电邮（Research Letter），审查了JAMA系列中医期刊发表评论过的评论，探讨这些评论发表评论后，被里有用、Altmetric总分、网上订阅者等关心度举例来说到底因研究者结果里性与否而有所有所不同。（注：Altmetric总分根据有所不同概念化媒体里有用文献的次数，一般有数体育新闻报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络威望）很多人类学家投稿时愈来愈激进于有里性结果的研究者，有些中医期刊也会愈来愈激进发表评论结果有社会学含意的研究者，这就引致了“发表评论偏倚”。发表评论偏倚可能出自于这样一种认知，即，与里性结果的研究者相比之下，并未发现社会学差异的研究者会获得愈来愈少的科学界和社会大众关心。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究者的发现。研究者新方法研究者技术人员检索了2013年1月初1日至2015年12月初31日其间，10本JAMA系列中医期刊（有数JAMA子刊）每一期发表评论的评论，根据评论摘要和节录，筛选出所有已发表评论的随机对照飞行测试（RCT）。同时在PubMed里检索该整年内JAMA系列中医期刊发表评论的所有RCT，但该检索并未发现新的RCT。关于评论发表评论后的关心度举例来说，则有数被里有数、Altmetric总分、订阅者（这些举例来说是根据“颇高威望”评论的原计划标准顺利完成选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从反之亦然中医期刊网页上的记录里赚取。2名人类学家法理顺利完成评核。根据需，人类学家会读取评论完整底稿和飞行测试注册信息，以确定主要故事情节是支持飞行测试所重申的猜想，给与里性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的如此一来沟通或讨论已经给与解决（n = 9）。被里有数、Altmetric Score总分和订阅者等不符合随机变量，因此，可用Kruskal-Wallis H筛选，相对有所不同故事情节一般来说研究者（里性结果，形容词结果或混结果）在这些关心度举例来说上的差异；两两相对可用Dunn筛选（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已发表评论的RCT进入系统性。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为里性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于里性故事情节的研究者，被里有里位数为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric总分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究者，被里有里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同故事情节一般来说的研究者，在被里有数、Altmetric总分或订阅者的两两相对里，差异均并未达到社会学含意（见下表）。表 有所不同故事情节一般来说评论的被里有数、Altmetric总分和订阅者相对讨论对在JAMA系列中医期刊上发表评论的RCT顺利完成系统性发现，评论发表评论后的关心度举例来说与其结果朝向（即里性结果还是形容词结果）之间并没有差异性。研究者结果多早先上能改变现有基础知识，可能比里性或形容词发现值得注意。因此，愈来愈明了地了解中医里哪些是无效的，只不过同样能里有起社会大众、病理医生和人类学家的感兴趣。本研究者的局限性有数：只能评核在JAMA系列中医期刊上发表评论的RCT，这些发现到底能外推至其他一般来说的研究者或其他中医期刊已为不明了。此外，鉴于发表评论后举例来说的二进制随着时间不断积累，早发表评论的评论本身就有愈来愈多的时间来积累关心度二进制，因此，并未来的研究者在评核这些举例来说时，应该固定在发表评论后某一时间仅限于完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.